L’inverno arabo come “sintomo morboso”
Recensione di Farooq Sulehria del nuovo libro “Morbid Symptoms – Relapse in the Arab Uprising” di Gilbert Achcar.
Saqi Books, London; ISBN: 9780863561832; Prezzo: £ 12.99.
Il titolo di Gilbert Achcar del suo ultimo libro “Morbid Symptoms – Relapse in the Arab Uprising” (2016) è derivato da una frase di Gramsci tratta dai “Quaderni dal carcere” secondo cui: “La crisi consiste proprio nel fatto che il vecchio sta morendo e la nuovo non può nascere, in questo interregnum appare una grande varietà di sintomi morbosi”.
Anche se scritto come un seguito al suo precedente – e più dettagliato – libro, “Il popolo vuole”, “Sintomi morbosi” si qualifica come opera autonoma a sé stante di immensa importanza. Concentrandosi in gran parte sulla Siria e l’Egitto, “Sintomi morbosi” spiega abilmente la mutazione della “primavera araba” – anche se Achcar preferisce il termine “rivolta” – in un “inverno arabo”.
Rifiutando in modo sprezzante le spiegazioni culturaliste di un presunto deficit democratico del mondo arabo, Achcar mette in primo piano due fattori chiave per descrivere la mutazione della “primavera araba” in un incubo arabo. In primo luogo, egli mette in luce il carattere patrimoniale e rentier degli stati arabi catturati nel vortice della “primavera araba”. Achcar sostiene che non solo le ottimistiche prospettive proiettate nel corso del 2011 si sono dimostrate essere inesatte, ma anche un confronto con la caduta dei regimi stalinisti in Europa orientale nel 1990 era altrettanto problematico perché queste prospettive e analogie ignoravano, tra gli altri fattori, il carattere degli stati arabi.
Storicamente, il sistema eccezionale dello stato nei paesi dell’Europa orientale è stato dominato dalle burocrazie al posto delle classi possidenti. I burocrati in questi stati potevano percepire un miglioramento della loro privilegi. In realtà, i burocrati potevano contemplare “la propria trasformazione in imprenditori capitalisti” sotto il capitalismo di mercato. Quindi, un cambiamento relativamente pacifico.
Nella maggior parte degli stati arabi, le “famiglie dominano il “proprio” stato … a tutti gli effetti, si troveranno a combattere fino all’ultimo soldato della loro guardia pretoriana al fine di preservare il loro regno”. Secondo Gilbert, questi stati sono gestiti da un incastro trilaterale composto da una “elite al potere” – da istituzioni militari e politiche, e dalla borghesia di stato – per cui ogni segmento dell’élite di potere è piegato sul difendere ferocemente il suo accesso allo stato, la principale fonte di privilegi e profitti.
Questo spiega anche la diversa traiettoria della primavera araba in Tunisia/Egitto e Libia/Siria. Nei primi due casi, gli stati hanno visto prevalere le istituzioni. In quest’ultimi casi, gli stati invece erano diventati un feudo di famiglia. In Tunisia/Egitto le istituzioni invece hanno scaricato gli individui (Mubarak e Ben Ali) quando sono diventati un onere al fine di preservare l’integrità istituzionale.
Il secondo fattore che ha catalizzato la mutazione della “primavera araba” in un “Inverno arabo”, afferma Achcar, era una situazione di: “una rivoluzione: due contro-rivoluzioni”. In questa equazione, gli ancien regimes costituivano una contro-rivoluzione, mentre l’altra era costituita dalle potenze regionali come l’Arabia Saudita, Qatar e Iran. Questa dimensione regionale della contro-rivoluzione si è tradotto nell’ascensione del fondamentalismo islamico generosamente finanziato da questi tre paesi. Una rivalità reciproca tra questi tre mecenati del fondamentalismo islamico complica ulteriormente la situazione che porta ad uno “sviluppo altamente contorto della crisi rivoluzionaria araba, rispetto alla quale la maggior parte degli altri sconvolgimenti rivoluzionari nella storia appaiono piuttosto semplici”.
La Siria incarna queste complessità dove (perlomeno in una originale auto-designazione) il regime “secolare e socialista” ba’athista è stato puntellato dagli ayatollah iraniani e dagli Hezbollah, a quanto pare per motivi settari.
Il regime alawita di Assad, a sua volta, – alleato con Teheran dal 2005 ha facilitato l’ascesa dell’ISIS, una fanatica, forza anti-sciita diretta contro l’Iraq. In realtà, ISIS è stato considerato da Assad il “nemico preferito” della Siria, dice Achcar. Ironia della sorte, l’ISIS è anche una spina sul lato dei sauditi. Di conseguenza, la Casa di Saud ha ri-adottato il suo figlio violento precedentemente allontanato: Al-Qaeda – almeno, in Siria.
La resistenza curda contro l’ISIS e il controllo di Rojava hanno costretto la Turchia a sostenere l’ISIS, almeno tacitamente e temporaneamente. Ankara, insieme a Doha, ha sostenuto i Fratelli Musulmani, mentre la fratellanza siriana e l’ISIS sono state ai ferri corti. Tuttavia, Erdogan – sotto la pressione degli Stati Uniti – ha anche facilitato la resistenza curda (un’altra storia complessa) contro ISIS.
L’ironia è che Assad e gli alleati (Russia, Iran, Hezbollah), così come i loro rivali (sauditi, Francia, Stati Uniti, Turchia) hanno martellato la Siria in nome della lotta all’ISIS (Achcar esplora questi paradossi). Tuttavia, nessuno di loro si è seriamente impegnato contro l’ISIS. In questo processo, un prezzo insopportabilmente pesante è stato pagato dal popolo siriano. Achcar descrive questo fatto come “l’abbandono del popolo siriano”.
Il popolo siriano è stato abbandonato in primo luogo dalle superpotenze, in particolare dagli Stati Uniti. Achcar dimostra che la resistenza siriana, spesso ridicolizzata da pregiudizi “anti-imperialisti” come una procura degli Stati Uniti, è stata abbandonata da Washington. La politica degli Stati Uniti, sostiene Achcar, è stata guidata da due preoccupazioni: l’esperienza in Iraq e Israele.
In considerazione della sua disavventura in Iraq, Washington ha risolutamente perseguito una soluzione tipo Yemen, in Siria. L’idea era quella di mantenere l’apparato baathista senza Assad. Questa politica non solo ha dimostrato di essere controproducente, ma ha anche inflitto un pesante tributo sulle masse siriane. In secondo luogo, Washington non ha adeguatamente armato la resistenza in vista della sicurezza di Israele; armi capaci di colpire i jet di Assad potrebbero domani essere usati a dare la caccia ai jet israeliani
Achcar sottolinea anche l’abbandono del popolo siriano da parte degli “antimperialisti”. Quando fallimenti disastrosi dell’imperialismo avvengono a costo di terribili tragedie umane, non ci può essere una schadenfreude (piacere provocato dalla sofferenza altrui) da chi sposa una prospettiva veramente umanistica antimperialista”.
Prima sottolineando il silenzio confuso di questi anti-imperialisti rispetto il sostegno degli Stati Uniti alle forze curde, egli si chiede il motivo per cui l’armamento degli Stati Uniti dell’opposizione siriana è così duramente giudicata. E’ che gli anti-imperialisti desiderano un supporto USA solo quando le loro truppe preferite stanno conducendo la lotta?
All’attenzione dei puritani “anti-imperialisti” nel mondo musulmano, questo critico suggerirebbe anche di mettere una attenzione particolare al ruolo dei paesi dei fratelli musulmani (Turchia, Arabia Saudita, Qatar), assiduamente documentato da Achcar, teso a distruggere la Siria (e Libia). Allo stesso modo, all’attenzione dei sostenitori laici del regime di Assad, Achcar ha evidenziato non solo il carattere criminale del regime di Assad, ma anche come la responsabilità primaria per la tragedia siriana si trova con Bashar. Il regime ba’athista ha trasformato una intifada pacifica in un affare militare. E ha anche orchestrato disumani assedi e massacri. Per esempio, su 56 massacri settari, 49 sono stati condotti dal regime baathista e dei suoi alleati.
In confronto, la marcia da piazza Tahrir al palazzo presidenziale in Egitto è stato un gioco da ragazzi. Il rovesciamento relativamente pacifico del faraone egiziano cinque anni fa non è il frutto di eventuali inclinazioni gandhiane che ha sposato. Come accennato in precedenza: a differenza di Siria e Libia, l’Egitto non è di proprietà di una famiglia. Piuttosto, un istituto dove i militari dominano lo Stato.
Quando Mubarak è diventato un problema, è stato esautorato dal potere. I militari fecero un passo indietro solo per poi recuperare e mettere in scena una rimonta. Mentre Achcar analizza le politiche disastrose del governo Morsi, nonché il ruolo disastroso della sinistra egiziana nel facilitare in modo predefinito la contro-rivoluzione, quella che potrebbe incuriosire è la performance del Fratello Morsi come presidente.
Gli apologeti della Fratellanza presentano Morsi come un leader anti-sionista e anti-americano, rovesciato ingiustamente a causa delle macchinazioni di Washington. Ecco una fraterna impudenza: nel diventare presidente, Morsi ha scritto al suo “grande e caro amico” Shimon Peres per esprimere il suo “forte desiderio di sviluppare le relazioni affettuose che legano fortunatamente i nostri due paesi”, mentre auspica “la prosperità” d’Israele .